Auf Thom Hogans Seite gibt es einen interessanten Artikel, der sich durchaus mit meiner eigenen Erfahrung deckt: VR kann, wenn es falsch eingesetzt wird, die Bildqualität sogar verschlechtern.

Auf dem Stativ sowieso, davor warnt ja auch schon die Bedienungsanleitung. Aber auch bei kürzeren Verschlusszeiten als 1/500 s, weil die Geschwindigkeit der Vibration (die Frequenz, mit der die verschiebbare Linse "gegenzittert") dann nicht mehr mitkommt und keine Kompensation mehr stattfindet, sondern im Gegenteil die Linsenverschiebung selber zu schlechterer Bildqualität führen kann.

Zur Normal-/Active-Schaltung: Active nur dann, wenn man selber als Fotograf bewegt wird, z.B. im Heli oder im Auto auf schlechten Strassen. Wenn nur der eigene Körper zittert, aber ansonsten auf festem Boden steht: Normal.

Fazit Thom Hogan: tolle Sache, das VR-Prinzip, aber kein Allheilmittel, sinnvoll eben nur dann, wenn es zielgerichtet eingesetzt wird, d.h. in den Situationen, für die es entwickelt wurde.

Ich hätte trotzdem gerne VR in meinem 17-55 mm f/2.8. Bei Hochzeiten etc. habe ich selten kürzere Zeiten als 1/500 s, der Heli passt nicht in die Kirche, und das Licht ist fast immer schlecht. Tamron hat die Alternative jetzt, ich teste sie gerade, und das Ergebnis sieht gar nicht schlecht aus. Mehr davon später...

Holger - Nikonian in Switzerland

Vielen Dank, Holger, für Deinen Hinweis. Ich bin schon gespannt auf Deine Tamron Ergebnisse.

Ja ein Anti-Wackel ist immer ein optischer Kompromiss. So lange das Verwackeln größer als die optischen Fehler ist, ist der Einsatz sinnvoll. Ansonsten erreicht man ohne VR die optisch besseren Ergebnisse. Objektive ohne VR sind besser/leichter zu korrigieren, oder haben weniger Linsen etc.

Zu meiner Fotogalerie
Zu der aktuellen Kugelpanorama Homepage
Zu den Kugelpanoramen

Hi Holger!

Kenn den Artikel auch.

Tja, entweder braucht man das (17-55 18-70 etc) oder hat Zeiten die unkritisch sind oder eh ein Stativ erfordern. Höre dann schonmal "brauch kein Stativ, hab doch IS"...

Geht denn VR auch bei 30 Sekunden

Gruß Dieter

Sein Beitrag ist mir zu simpel.

Ich denke es kommt auf das Objektiv an bis wann oder ab wann man VR nutzen soll oder kann.

Ich habe das 70-200 VR und 18-55 VR und sehe unterschiede in der Handhabung.

Gerold - Nikonian in East Frisia
Eala Freya Fresena

Es kommt auf die Szene an die man fotografiert. Was bringt mir ein 1/40" aus der Hand wen sich das Model/Objekt/Motiv mit 1/100" bewegt. Ich finde VR wird überbewertet und ist ein Marketinginstrument.

Ulrich - Nikonian

Webseite
Powered by PhotoShelter

Widerspreche dir nicht.

Gerold - Nikonian in East Frisia
Eala Freya Fresena

-Ich finde VR wird überbewertet und ist ein Marketinginstrument.
-Widerspreche dir nicht.

Ist zwar schon veraltet,aber ich schon.
Und ich bin froh,wenn die kleinen Helferlein da sind wenn man sie braucht.

Hat auch niemand etwas anderes gesagt

Aber es ist kein Allheilmittel

Gerold - Nikonian in East Frisia
Eala Freya Fresena

Als Allheilmittel wurde es auch nicht entwickelt,sondern unterstützend.
Aber noch mal aufs Thema zurück,ich habe da noch keine Unterschiede feststellen können,darüber aber auch noch nicht nachgedacht. Muß ich mal testen. Könnte man sicher auch über die Exifs erfahren.

LG Hans

jahreszeitliche Grüße
HanS

Beides: einerseits Marketing, auch weil der Eindruck vermittelt wird, es könne nun gar nichts mehr schiefgehen, was Verwackeln betrifft, andererseits aber ist es durchaus ein sinnvolles Werkzeug, wenn es richtig eingesetzt wird. Gestern abend habe unsere dörfliche 1.August-Feier fotografiert, mit dem 17-55 mm f/2.8 von Nikon, und mich geärgert, dass ich das Tamron mit VC nicht mitgenommen hatte (weil ich mit tiefer Sonne fotografieren musste und an meinem Test-Tamron die Gegenlichtblende fehlt). Das Licht war teilweise sehr schwach, Stativ ging nicht, und ich hatte relativ viele reine Verwackler dabei, die mit VC/VR einwandfrei geworden wären. Gleichzeitig muss man sagen, dass das Bedingungen sind, unter denen die meisten Normal-Fotografen schon längst mit Blitz fotografieren, und da ist VC/VR dann schon wieder ziemlich witzlos.

Holger - Nikonian in Switzerland

Ich halte VR vor allem bei Telebrennweiten für sinnvoll. Die sind eher kritisch im verwackeln und haben zudem meist eine kleinere Blendenöffnung.

Also das 70-300 VR hat mich schon sehr beeindruckt, dass ich ohne große Anstrengung bei 1/30s bei 300mm nicht verwackelte.

Zu meiner Fotogalerie
Zu der aktuellen Kugelpanorama Homepage
Zu den Kugelpanoramen

Sehr gutes Händchen

Schaffe ich vermutlich nicht.

Gerold - Nikonian in East Frisia
Eala Freya Fresena

So,ich habe da jetzt einmal anhand einiger Flugzeugfotos/Exifs nachgeschaut und kann das nicht bestätigen.
Die Fotos enstanden im Schnitt mit 800s-1600s und VR eingeschaltet.
Ich sehe da keine Verschlechterung.

jahreszeitliche Grüße
HanS

Wurden die Bilder verkleinert ?

Lade doch mal beide Versionen in die Galerie.

Vielleicht sehen wir einen Unterschied.

Gerold - Nikonian in East Frisia
Eala Freya Fresena

Sicher wurden sie verkleinert,sprich auf Forengröße skalliert und als JPG mit den üblichen Verlusten gespeichert.
Die NEFs liegen alle noch vor.
Zu was für Veschlechterungen soll denn das führen?
Ich sehe wie gesagt keine,könnte aber ohne Probleme neue Vergleiche durchführen.
Und jeder der ein VR Objektiv sein eigen nennt auch.

jahreszeitliche Grüße
HanS

Ich habe VR Objektive und kann sagen das durch VR die Schärfe etwas leidet.

In den verkleinerten Versionen nicht unbedingt sichtbar, aber in Vergrößerungen bei sehr genauer Betrachtung sichtbar.

Gerold - Nikonian in East Frisia
Eala Freya Fresena

Und Du bist Dir anhand der Exifs sicher,dass das nur bei obenstehenden Kriterien ist. Also kürzer 500s und VR on.
Gut,ich vergrößere seltenst über 20X30,bei Crops entsprechend weniger.
Dann hatte ich eher beim AF Unschärfe,als Bewegungsunschärfe
Das reizt mich aber mal zum Test

jahreszeitliche Grüße
HanS

Über 1/200 habe ich es nicht getestet, da ich im dem Bereich normalerweise VR nicht nutze. Darunter auch selten, da ich sehr oft ein Stativ nutze.

Aber es ist ähnlich wie zwischen einem günstigen und teurem Stativ.

Ich sehe Unterschiede ob ich mein Stativ oder das Stativ meiner Tochter nutze.

Aber zugegeben, das ist "Jammern" auf höchsten Niveau.

Gerold - Nikonian in East Frisia
Eala Freya Fresena

>
>Ich sehe Unterschiede ob ich mein Stativ oder das Stativ
>meiner Tochter nutze.
>


Also hast Du bei der Tochter gespart.
Das arme Kind muß dann doppelt kaufen

Noch mal zum VR.
Egal ob in Wald,Feld oder auf dem Flugplatz.
Ich mag das,ein kleiner Druck auf den Auslöser
und das Sucherbild steht wie ein Fels.

jahreszeitliche Grüße
HanS

Yep, selbstverständlich

Test und Praxis

Es ist etwa so wie zwischen CD und MPEG

Gerold - Nikonian in East Frisia
Eala Freya Fresena